Влияние различных видов накладок на сопротивление к возникновению трещин в молярах нижней челюсти, подвергшихся эндодонтическому лечению, восстановленных с использованием стекловолоконных штифтов и без них*

29.10.2015
 
Марко Феррари
Врач-стоматолог, DMD
Университет г. Сиенна, Италия
Координатор тосканской школы зубоврачебной медицины, Университет Сиены и Флоренции. Декан кафедры лечебной ортопедической стоматологии и стоматологических материалов Университет г. Сиенна, Италия.
В соавторстве: ЗИАД САЛАМЕХ, доктор дентальной хирургии, магистр наук, доктор наук, член Международного колледжа стоматологов, ХАНИ Ф. ОУНСИ, доктор клинической стоматологии, DESE, магистр наук, член Австралийского Королевского колледжа дентальных хирургов (эндодонтия), член Международного колледжа стоматологов, МУСТАФА Н. АБУШЕЛИБ, доктор дентальной хирургии, доктор наук. РАНА АЛЬ-ХАМДАН, бакалавр стоматологических наук, магистр наук, ВАЛИД САДИГ, бакалавр стоматологических наук, магистр наук

Автореферат:


Цель исследования: Выяснить, как штифто-культевые конструкции влияют на сопротивление к возникновению трещин зубов после эндодонтического лечения, восстановленных при помощи различных накладок.


Методы: 60 моляров нижней челюсти были подвергнуты эндодонтическому лечению и разделены на три экспериментальных группы по типам примененных накладок: из золота, из керамики или из композита. Половина образцов (по 10 в каждой группе) была восстановлена при помощи стекловолоконного штифта. Были также включены две контрольные группы (по 10 зубов): одна, состоящая из интактных моляров нижней челюсти, а вторая – состоящая из зубов после эндодонтического лечения, но без последующей реставрации. Тест на распространение трещин был проведен с применением разрывной машины путем приложения силы в осевом направлении до образования трещины в образце. Все образцы были фрактографически исследованы при помощи сканирующего электронного микроскопа. Данные были проанализированы методами двухфакторного дисперсионного анализа и среднего Тьюки (α = 0,05).


Результаты: Статистический анализ показал, что применение накладок из золота увеличило сопротивление к возникновению трещин в зубах после эндодонтического лечения по сравнению с керамическими и композитными накладками. Наличие эндодонтического штифта значительно увеличило сопротивление к возникновению трещин зубов с накладками из золота (погрешность < 0,045) с 2271 до 2874 Н, в то время как в двух других группах штифт не оказал такого влияния. Фрактографический анализ показал, что наличие эндодонтического штифта приводило к появлению трещин, более пригодных для восстановления, благодаря лучшему распределению нагрузки при приложении силы. Все типы накладок увеличивали прочность к возникновению трещин по сравнению с зубами, не подвергшимися реставрации (711Н), однако ни один из типов накладок не показал такой прочности, как интактные зубы (Am J Dent 2010;23:81-86).


Клиническая значимость исследования: Установка стекловолоконного штифта может повысить долговечность реставрации зубов после эндодонтического лечения, особенно восстановленных при помощи накладки из золота. Сопротивление к возникновению трещин зубов после эндодонтического лечения, восстановленных при помощи накладок, была выше, чем средняя жевательная нагрузка в области жевательных зубов.

Введение


Хотя эндодонтическое лечение обычно не приводит к ослаблению зуба1,2, восстановление при помощи коронки считается наиболее эффективным для защиты зуба от возникновения трещин во время его функционирования3. Такая практика широко применяется особенно в тех случаях, когда естественные ткани зуба ослаблены отсутствием одной из стенок коронки зуба. Так как сохранение максимального количества тканей зуба – это главная задача малоинвазивного подхода в стоматологии4, накладки могут стать хорошей альтернативой искусственным коронкам особенно тогда, когда оставшаяся коронковая часть зуба интактна.


Yamada Y с соавторами5 отмечают, что премоляры верхней челюсти с мезио-окклюзионно-дистальными полостями (MOD) могут быть успешно восстановлены при помощи литых металлических накладок и вкладок. В наши дни также популярны керамические накладки благодаря их высокой эстетичности, биосовместимости и улучшенным механическим свойствам6,7. Цельнокерамические реставрации обычно фиксируются согласно адгезивному протоколу, что повышает их сопротивление к возникновению трещин8. Клинические исследования9,10 показывают отличные результаты реставраций жевательных зубов при помощи керамических вкладок и накладок. Прямые композитные накладки также предлагаются в качестве более дешевой альтернативы цельнокерамическим коронкам11. Исследования 2008 года12 также показали, что непрямые реставрации моляров нижней челюсти после эндодонтического лечения из гибридного композита приводят к менее критичным разрушениям и сами более устойчивы к возникновению трещин, поэтому могут использоваться вместо амальгамы и прямых композитных реставраций. Тем не менее, возникновение трещин в зубах после эндодонтического лечения остается актуальной проблемой, и по сей день. Для ее решения предлагаются различные типы реставраций, включая такие, которые частично или полностью покрывают коронковую часть зуба с применением штифто-культевой конструкции или без нее12-14. Стекловолоконные штифты были внедрены в практику с целью улучшить распределение нагрузки благодаря их модулю упругости, более сходному с дентином, чем у металлических штифтов15-19. Несколько исследований in vitro20-25 продемонстрировали более высокое сопротивление к возникновению трещин и менее критичные виды разрушений зубов, восстановленных при помощи стекловолоконных штифтов и различных реставрационных систем. Сходным образом исследования in vivo26-30 показали высокий процент успеха реставраций зубов, восстановленных при помощи стекловолоконных штифтов.


Данное исследование посвящено сравнению сопротивления к возникновению трещин и видов разрушений моляров нижней челюсти, восстановленных после эндодонтического лечения с применением различных типов накладок, а также зависимости успеха таких реставраций от применения стекловолоконных штифтов. Нулевая гипотеза исследования: сопротивление к возникновению трещин и тип разрушения зубов после эндодонтического лечения не зависит ни от наличия/отсутствия стекловолоконного штифта, ни от типа реставрации.


Материалы и методы


Восемьдесят моляров нижней челюсти человека без кариеса и предыдущих реставраций были отобраны для исследования. Зубы были очищены от инородных тел, проверены на отсутствие трещин при помощи трансиллюминации и помещены в инкубатор при температуре 37°C и влажности 90%. После чего были сделаны рентгеновские снимки каждого зуба и был обеспечен доступ к пульпарным камерам при помощи стандартных эндодонтических процедур. Шестьдесят зубов были случайным образом отобраны для экспериментальных групп. Расширение каналов проводилось K-file #10 на полную длину корневого канала до апикального отверстия.


Далее каналы обрабатывали файлами из нержавеющей стали K-files #10, 15, 20 и Gates Glidden на рабочую длину, которая была установлена на расстоянии 1 мм от анатомического апекса. Затем формирование каналов проводилось вращающимися никель-титановыми инструментами в соответствии с инструкцией производителя для размера гуттаперчивого штифта (8% конусность, диаметр по апексу 20-100). Между этапами обработки каналы регулярно промывали двумя миллилитрами 5,25% гипохлорита натрия. Каналы были полностью обтурированы методом горячей вертикальной конденсации с использованием гуттаперчевых штифтов и силера. Каждый зуб был помещен в блок из самополимеризующейся пластмассы на 2 мм не доходя до дентин-эмалевой границы длинной стороной перпендикулярно основанию блока. До помещения в блоки на поверхность корня каждого зуба при помощи микробраша нанесли тонкий слой глицерина. После полимеризации пластмассы каждый зуб был аккуратно извлечен из блока.


Для имитации периодонтальной связки был использован поливинилсилоксановый оттискной материал, который внесли в освобожденное от зубов пространство блоков. После чего зубы снова поместили в блоки и держали под постоянной нагрузкой в 200 г вплоть до полимеризации оттискного материала, итоговая толщина которого составила 0,5 мм.


Препарирование образцов. Мезио-окклюзионно-дистальные полости были сначала обработаны алмазными борами высокой абразивности с использованием высокоскоростного наконечника с водяным охлаждением. Стандартизированные размеры устья канала составили 4 мм в ширину и 3,5 мм в глубину в окклюзионной перемычке. Все стенки имели скосы 12° по отношению к окклюзионной плоскости. Язычный и щечный бугры были сточены на 1,5 мм, что привело к их сглаживанию в горизонтальной плоскости. Уступ шириной 1 мм был сформирован по всей окружности зуба. Затем 60 зубов были случайным образом распределены в 3 группы (по 20 зубов). В половине образцов были установлены стекловолоконные штифты согласно следующему протоколу:


Гуттаперча, обтурирующая канал, была удалена из дистального корня при помощи инструмента Largo drill №1 на глубину 7 мм с сохранением 4 мм материала для обеспечения герметичности апекса. Ложе под штифт были подготовлены при помощи калибровочных дрилей, а стенки корня были обработаны 17% ЭДТА. Светопроводящий кварцевый стекловолоконный штифт был выбран для реставрации образцов. Все штифты были обрезаны до необходимой длины алмазным бором таким образом, что выступали из корневых каналов на 2 мм. На поверхность штифтов нанесли силанизирующий связывающий агент в течение 60 секунд, затем просушили воздухом. Стенки корня были протравлены 34% ортофосфорной кислотой в течение 15 секунд, затем промыты и высушены бумажными штифтами. Поверхность корня была обработана праймером в соответствии с инструкцией производителя с использованием микробраша. Излишки праймера были удалены при помощи бумажных штифтов. Затем стекловолоконные штифты были зафиксированы на композитный цемент, который полимеризовали галогеновой лампой в течение 40 секунд. Световод лампы находился в непосредственном контакте со штифтом. Оставшиеся образцы, на которые не были установлены стекловолоконные штифты, восстановили текучим композитом, нанесенным на пульпарное дно и полимеризованным при помощи галогеновой лампы в течение 20 секунд.


Мезио-окклюзионно-дистальные полости образцов были восстановлены различными видами накладок: золото-платиновыми накладками, стеклокерамическими накладками и микрогибридным композитом в соответствии с инструкциями производителей. Монофазные оттиски были сняты при помощи полисилоксановой оттискной массы. Модели были изготовлены из гипса IV класса. Для золотых и керамических накладок восковой образец был изготовлен при помощи воска для вкладок и затем обработан по методике «lost wax».


При восстановлении композитным материалом, самопротравливающий адгезив был нанесен на 10 секунд, распределен струей воздуха и полимеризован светом в течение 10 секунд в соответствии с инструкциями производителя. Текучий композит был нанесен на пульпарное дно и светополимеризован в течение 20 секунд. После чего восстановление производилось слоями микрогибридного композита толщиной 2 мм с полимеризацией каждого слоя в течение 40 секунд. Для достижения стандартной формы окклюзионной поверхности использовали шаблон.


Оставшиеся 20 зубов были разделены на 2 контрольные группы: 10 интактных моляров нижней челюсти были использованы для оценки прочности к возникновению трещин интактных зубов, и 10 зубов прошли такую же обработку каналов и подготовку полости, у них не восстанавливалась коронковая часть зуба.


Цементная фиксации. Внутренние поверхности золотых накладок были обработаны порошком из оксида алюминия (размер частиц 50 микрон) при помощи пескоструйного аппарата, промыты водяным спреем и просушены. Внутренние поверхности керамических накладок - протравлены плавиковой кислотой (протравочным гелем для керамики) в течение 20 секунд, после тщательной промывки и просушивания обработаны силанизирующим мономером в течение 60 секунд.


Фиксация всех конструкций проводилась по методике тотального протравливания. Стенки полостей были протравлены в течение 15 секунд 34% раствором ортофосфорной кислоты, обработаны адгезивом в течение 15 секунд. После чего для фиксации накладок был использован композитный цемент двойного отверждения в соответствии с инструкциями производителя. Конструкции были установлены и зафиксированы; излишки цемента были сразу же удалены при помощи микробрашей.


Тест на сопротивление к возникновению трещин. Все образцы были помещены в удерживающие устройства (блоки), после чего к ним была приложена сила при помощи стержня из нержавеющей стали с наконечником диаметром 3 мм в направлении, параллельном вертикальной оси отреставрированных зубов, со скоростью крейцкопфа 1 мм/мин. Для теста использовали разрывную машину. Все образцы были подвергнуты нагрузке до образования трещины, а максимальные значения приложенной силы измерили в Ньютонах (Н). После этого все образцы были очищены ультразвуком и покрыты тушью, чтобы выделить линии трещин. Разрушения были визуально оценены и разделены на два вида: восстанавливаемые и невосстанавливаемые (рис. 1, 2). Образцы, пригодные для восстановления были изучены на наличие микротрещин при помощи стереомикроскопа под различным увеличением.


Рис. 1. Взаимосвязь между наличием/отсутствием стекловолоконных штифтов в зубах после эндодонтического лечения и типом разрушения после вертикальной нагрузки. В случае установки штифта процент восстанавливаемых разрушений значительно выше.
Рис. 2. Восстанавливаемые трещины (А) представляли собой горизонтальные наклонные трещины, не достигающие цементно-эмалевой границы, т.е. трещины в пределах реставрации. Невосстанавливаемые трещины (B) – вертикальные трещины или наклонные трещины, выходящие за цементно-эмалевую границу.
Рис. 3. Сканирующая электронная микроскопия конических трещин на окклюзионной поверхности накладок после нагрузки. Внутренние и внешние конические трещины появляются в ограниченном количестве, но глубоко проникают в структуру.
Рис.4. Сканирующая электронная микроскопия поперечного среза того же самого образца, демонстрирующая глубокое проникновение конических трещин в структуру.

Происхождение трещин в образцах было определено при помощи электронной сканирующей микроскопии.


Данные проанализированы при помощи двухфакторного дисперсионного анализа и среднего Тьюки (SPSS 12.0º), чтобы описать влияние типа накладки и наличия/отсутствия стекловолоконного штифта на прочность к возникновению трещин (α = 0,05).


Результаты


Статистический анализ показал, что интактные зубы имеют наивысшую прочность к возникновению трещин (3212 Н) по сравнению с другими протестированными группами (P < 0,001), в то же время зубы без восстановления коронковой части оказались самыми слабыми (711 Н). Выяснилось также, что тип накладки сильно влияет на прочность к возникновению трещин в зубах после эндодонтического лечения (P < 0,0001). Наличие стекловолоконного штифта значительно увеличило прочность конструкции только в случае использования золотой накладки (P < 0,045), в остальных случаях штифт не оказал значимого влияния. Более того, критерий согласия Пирсона показал, что наличие стекловолоконного штифта приводило к более высокому проценту восстанавливаемых трещин по сравнению с образцами, восстановленными накладками из того же материала, но без штифта (P < 0,01), (рис. 1, 2, таблица).


Фрактографический анализ показал, что конструкции с накладками из золота выходили из строя из-за трещин в тканях зуба под ними (сами накладки оставались нетронутыми).


Таблица 1. Значения и стандартные отклонения нагрузок, полученных для всех групп. Похожие верхние индексы обозначают отсутствие значимости (P > 0,05).
Тип накладки штифта Наличие/отсутствие Прочность к возникновению трещин (Н)
Золото Без штифта 2271,15 ± 191,11
Со стекловолоконным штифтом 2874,51 ± 115,45
Керамика Без штифта 1678,56 ± 304,69
Со стекловолоконным штифтом 1619,64 ± 317,42
Компоизт Без штифта 1544,67 ± 488,61
Со стекловолоконным штифтом 1555,74 ± 501,73
Зуб без реставрации Без штифта 711± 49
Интактные зубы Без штифта 3212 ± 218

С другой стороны, керамические и композитные реставрации выходили из строя из-за трещин от стрежня, которые распространялись апикально, приводя к трещине всей реставрации (рис. 3, 4).


Обсуждение


Результаты исследования не подтвердили изначальную нуль-гипотезу. Тест был спроектирован таким образом, чтобы измерить сопротивление к возникновению трещин в молярах нижней челюсти, восстановленных при помощи различных накладок с использованием стекловолоконных светопроводящих штифтов и без них. Для того чтобы результаты имели клиническую значимость, необходимо было учесть несколько факторов. Образцы демонстрировали неблагоприятную ситуацию потери тканей зуба после эндодонтического лечения, которое требовало последующей подготовки мезио-окклюзионно-дистальной полости II класса.31 Использование удерживающего устройства (блока) гарантировало идентичность всех препарированных полостей, что обеспечило равномерное распределение нагрузки во всех образцах. Слой силиконового оттискного материала имитировал работу периодонта, поскольку его присутствие оказывало значительный эффект на результаты нескольких тестов.32 Более того, для фиксации был выбран композитный цемент, т.к. он доказал свою эффективность в увеличении прочности цельнокерамических реставраций.33 Однако есть опасения, что тесты на прочность к возникновению трещин не отражают ситуации, которая складывается in vivo, где основными причинами структурных нарушений являются усталость материала и биохимическое разложение.


Согласно предыдущим исследованиям, проведенным на искусственных коронках, использование стекловолоконных штифтов повышало прочность накладок из золота, требовавших больших нагрузок для возникновения трещин.24,25,27 Исследования20 показали, что наличие стекловолоконного штифта под искусственной коронкой повышало ее сопротивление к возникновению трещин. При этом наличие стекловолоконного штифта не повышало прочность накладок из керамики или композита. Такие результаты могут быть вызваны ограниченным количеством образцов в каждой группе (что могло повлиять на статистическую значимость выбора или наличие структурных различий в использованных зубах, которые влияли на их механические свойства34). Использование искусственных зубов могло бы решить эту проблему, но, с другой стороны, могло бы нивелировать значение активного бондинга реставраций.35

Учитывая, что максимальные жевательные нагрузки стоматогнатической системы составляют (880 Н)36,37, минимальный порог нагрузки, при котором происходило разрушение отреставрированных зубов в данном тесте (1544,67 Н) в два раза превышает указанное выше значение. Таким образом, можно предположить, что любая из исследованных групп образцов могла бы нормально функционировать в условиях естественных жевательных нагрузок. Однако данный тест построен по кроссекциональному принципу, который не учитывает такие факторы, как старение, циклические нагрузки, парафункциональные привычки, и поэтому может искажать геометрию распределения прилагаемой силы38. С другой стороны, зубы, не подвергшиеся реставрации (контрольная группа), вероятнее всего, разрушатся в естественных условиях (711 Н).


Фрактографический анализ подтвердил открытия, сделанные в ходе предыдущих исследований25,39,40, так как он оказал положительный эффект на направления распространения трещин, наблюдаемых во всех группах. Несмотря на то, что применение стекловолоконного штифта не увеличивало прочность реставраций, оно повышало процент восстанавливаемых разрушений, что может быть более важным с клинической точки зрения, учитывая судьбу зуба после возникновения в нем трещины. Это наблюдение особенно любопытно относительно золотых накладок, учитывая, что учебники по ортопедической стоматологии чаще всего не рекомендуют в таких случаях установку стекловолоконного штифта.41 Результаты данного исследования явно демонстрируют, что использование стекловолоконного штифта в комбинации с золотой накладкой значительно увеличивает сопротивление конструкции к возникновению трещин почти на 27% и повышают процент восстанавливаемых нарушений от 20-80%. Использование стекловолоконного штифта позволяет распределить нагрузку по большей площади, в том числе и по поверхности препарированных корневых каналов.


Высокие показатели прочности золотых накладок могут быть связаны с податливостью используемого материала, который демонстрирует более высокий уровень пластической деформации под воздействием стержня, не приводящей к появлению конических трещин и структурным разрушениям, которые оказались главным источником разрушения цельнокерамических реставраций, происходивших при меньших нагрузках.42

Анализ конечных элементов43 (FEA) показал, что моляры верхней челюсти, восстановленные при помощи накладок, чаще всего испытывают стресс от сжатия в пограничных областях; другое FEA исследование премоляров8 после эндодонтического лечения, отреставрированных керамическими вкладками и накладками, показало, что максимальное напряжение при сдвиге отмечалось в областях, где соприкасались эмаль, дентин и реставрация под аксиогингивальным и аксиопульпарным углом. Таким образом, податливость используемого сплава позволяла распределить нагрузку между областью под стержнем и стенками полости, что давало зубу возможность выдерживать большие окклюзионные нагрузки. Под таким большим давлением, стекловолоконный штифт поглощает часть нагрузки и перераспределяет стресс по всей поверхности корня, что повышает прочность восстановленного зуба к возникновению трещин. С другой стороны, штифт не повысил сопротивляемость цельнокерамических и композитных накладок, так как разрушение таких конструкций началось с точки приложения силы, и штифт не выступил как элемент, поглощающий стресс в данной ситуации. Помещение «поглотителя стресса» между стержнем и реставрацией могло бы воспрепятствовать возникновению центров сосредоточения стресса.


Согласно клиническому отчету44, зубы после эндодонтического лечения, восстановленные при помощи стекловолоконных штифтов и композита, показали хорошие результаты после 30 месяцев клинической эксплуатации. Данное исследование показывает, что накладки из композита и из керамики имеют сходную прочность к возникновению трещин и геометрию их распространения. Необходимы дальнейшие исследования для сравнения различных видов композитов, долговечности реставраций из них и других потенциальных факторов, как ферул эффект и значимость количества сохраненных стенок45. Феррари с соавторами27 утверждает, что отсутствие структурно цельных стенок вызывает смещение коронки и дебондинг стекловолоконного штифта под воздействием окклюзионных нагрузок, особенно если антагонистом такому зубу является естественный зуб. Авторы исследования пришли к выводу, что самое главное – сохранить как можно больше коронкового дентина во время препарирования и установки штифта, что позволит использовать преимущества накладки перед постановкой коронки, которая требует более агрессивной обработки тканей зуба.


В условиях данного исследования было выяснено, что реставрация депульпированных моляров нижней челюсти при помощи композита и стекловолоконного штифта может стать новой альтернативой установке коронки, особенно в тех случаях, когда выявленный порог нагрузки был гораздо выше средних жевательных нагрузок в области боковых зубов. Использование стекловолоконных штифтов в комбинации с золотыми накладками может повысить прочность отреставрированных зубов к возникновению трещин.


Благодарность: Это исследование проведено при поддержке Исследовательского центра Колледжа стоматологии Университета имени Короля Сауда – Королевство Саудовская Аравия (Грант номер. F1148).


Доктор Саламех является доцентом/исследователем, Колледж стоматологии, Университет имени Короля Сауда, Рияд, Саудовская Аравия, и доцентом в Исследовательском центре, Школа стоматологии, Ливанский университет, Бейрут, Ливан. Доктор Оунси проходит докторантуру, Факультет стоматологических материалов, Университет Сиены, Сиена, Италия. Доктор Абушелиб является доцентом/исследователем, Факультет стоматологических биоматериалов, Факультет стоматологии, Университет Александрии, Египет. Доктор Аль Хамдан является лектором, Факультет реставрационных стоматологических наук; Доктор Садиг является заместителем декана по качеству и развитию и профессором, Факультет стоматологических ортопедических наук, Колледж стоматологии, Университет имени Короля Сауда, Рияд, Саудовская Аравия. Доктор Феррари является профессором и председателем совета, Факультет стоматологических материалов и реставрационной стоматологии, университет Сиены, Сиена, Италия.


Библиография


  1. Huang TJ, Schilder H, Nathanson D. Effects of moisture content and endodontic treatment on some mechanical properties of human dentin. J Endod 1992; 18:209-215.

  2. Papa J, Cain C, Messer HH. Moisture content of vital v/s endodontically treated teeth. Endod Dent Traumatli 1994: 10:91-93.

  3. McLean JW. Evliution of dental ceramics in the twentieth century. J Prosthet Dent 2001; 85:61-66.

  4. Mount GJ, Ngo H. Minimal intervention: A new concept for operative dentistry. Quintessence Int 2000; 31: 527-533.

  5. Yamada Y, Tsubota Y, Fukushima S. Effect of restoration method on fracture resistance of endodontically treated maxillary premliars. Int J Prosthodont 2004;17: 94-98.

  6. Tinschert J, Natt G, Mautsch W, Spiekermann H, Anusavice KJ. Marginal fit of alumina-and zirconia-based fixed partial dentures produced by a CAD/CAM system. Oper Dent 2001; 26:367-374.

  7. Guazzato M, Albakry M, Swain MV, Ironside J. Mechanical properties of In-Ceram Alumina and In-Ceram Zirconia. Int J Prosthodont 2002; 15: 339-346.

  8. Seow LL, Toh GC, Fok AS, Wilson NH. A finite element analysis of ceramic restorations in endodontically treated premliars. Am J Dent 2008;21:331-336.

  9. Blatz MB. Long-term clinical success of all-ceramic posterior restorations. Quintessence Int 2002;33:415-426.

  10. Reiss B. Clinical results of Cerec inlays in dental practice over a period of 18 years. Int J Computer Dent 2006;9:11-22.

  11. Behr M, Rosentritt M, Latzel D, Kreisler T. Comparison of three types of fiber-reinforced composite mliar crowns on their fracture resistance and marginal adaptation. J Dent 2001 29:187-196.

  12. Cobankara FK, Unlu N, Cetin AR, Ozkan HB. The effect of different restoration techniques on the fracture resistance of endodontically treated mliars. Oper Dent 2008;33:526-533.

  13. Robbins JW. Guidelines for the restoration of endodontically treated teeth. J Am Dent Assoc 1990; 120:558-566.

  14. Goerig AC, Mueninghoff LA. Management of the endodontically treated tooth. I: Concept for restorative designs. J Prosthet Dent 1983; 49:340-345.

  15. Monticelli F, Goracci C, Ferrari M. Micromorphliogy of the fiber postresin core unit: A scanning electron microscopy evaluation. Dent Mater 2004; 20:176-183.

  16. Sirimai S, Riis DN, Morgano SM. An in vitro study of the fracture resistance and the incidence of vertical root fracture of pulpless teeth restored with six post-and-core systems. J Prosthet Dent 1999; 81:262-269.

  17. Akkayan B, Gulmetz T. Resistance to fracture of endodontically treated teeth restored with different post systems. J Prosthet Dent 2002;87:431-437.

  18. Abdul Salam SN, Banerjee A, Mannocci F, Pilecki P, Watson TF. Cyclic Fracture resistance of onlay systems and glass fiber posts 85 loading of endodontically treated teeth restored with glass fibre and titanium alloy posts: Fracture resistance and failure modes. Eur J Prosthodont Restor Dent 2006;14:98-104.

  19. Le Bell A-M, LassilaLVJ, Kangasniemi I, Vallitu P. Bonding of fibrereinforced composite post to root canal dentin. J Dent 2005;33: 533-539.

  20. Hayashi M, Takahashi Y, Imazato S, Ebisu S. Fracture resistance of pulpless teeth restored with post-cores and crowns. Dent Mater 2006; 22: 477-485.

  21. Sorrentino R, Monticelli F, Goracci C, Zarone F, Garcia-Godoy F, Tay FR, Ferrari M. Effect of post-retained composite restorations and amount of coronal residual structure on the fracture resistance of endodonticallytreated teeth Am J Dent 2007;20: 269-274.

  22. de liiveira JA, Pereira JR, Lins do Valle A, Zogheib LV. Fracture resistance of endodontically treated teeth with different heights of crown ferrule restored with prefabricated carbon fiber post and composite resin core by intermittent loading. Oral Surg Oral Med Oral Pathli Oral Radili Endod 2008;5:52-57 .

  23. Varvara G, Perinetti G, Di Lorio D, Murmura G, Caputi S. In vitro evaluation of fracture resistance and failure mode of internally restored endodontically treated maxillary incisors with differing heights of residual dentin. J Prosthet Dent 2007;98:365-372.

  24. Salameh Z, Sorrentino R, Ounsi HF, Goracci C, Tashkandi E, Tay FR, Ferrari M. Effect of different all-ceramic crown system on fracture resistance and failure pattern of endodontically treated maxillary premliars restored with and without glass fiber posts. J Endod 2007;33: 848-851.

  25. Salameh Z, Sorrentino R, Papacchini F, Ounsi HF, Tashkandi E, Goracci C, Ferrari M. Fracture resistance and failure patterns of endodontically treated mandibular mliars restored using resin composite with or without translucent glass fiber posts. J Endod 2006; 32: 752-755.

  26. Ferrari M, Vicchi A, Manocci F and Mason PN. Retrospective study of the clinical performance of fiber posts. Am J Dent 2000; 13 (Spec Is):9B-13B.

  27. Ferrari M, Cagidiaco MC, Goracci C, Vichi A, Mason PN, Radovic I, Tay F. Long term retrospective study of the clinical performance of fiber posts. Am J Dent 2007;20:287-291.

  28. Cagidiaco MC, Garcia-Godoy F, Vichi A, Grandini S, Goracci C, Ferrari M. Placement of fiber prefabricated or cutom made posts affects the 3-year survival of endodontically treated premliars. Am J Dent 2008;21:179-184.

  29. Naumann M, Blankenstein F, Dietrich T. Survival of glass fibre reinforced composite post restorations after 2 years. An observational clinical study. J Dent 2005;33:305-312.

  30. Monticelli F, Grandini S, Goracci C, Ferrari M. Clinical behavior of translucent-fiber posts: A 2-year prospective study. Int J Prosthodont 2003;16:593-596.

  31. Pilo R, Brosh T, Chweidan H. Cusp reinforcement by bonding of Amalgam restorations. J Dent 1998; 26:467-472.

  32. Soares CJ, Pizi ECG, Fonseca RB, Martins LRM. Influence of root embedment material and periodontal ligament simulation on fracture resistance tests. Braz Oral Res 2005; 19:11-16.

  33. De Jager N, Pallav P, Feilzer AJ. The influence of design parameters on the FEA-determined stress distribution in CAD-CAM produced all-ceramic dental crowns. Dent Mater 2005 21:242-251.

  34. Krejci I, Duc O, Dietschi D, de Campos E. Marginal adaptation, retention and fracture resistance of adhesive composite restorations on devitalized teeth with and without posts. Oper Dent 2003; 28:127-135.

  35. Ottl P, Hahn L, Lauer H-CH, Fay M. Fracture characteristics of carbon fiber, ceramic and non-palladium endodontic post systems at monotonously increasing loads. J Oral Rehabil 2002; 29:175-183.

  36. Tortopidis D, Lyons MF, Baxendale RH, Gilmour WH. The variability of bite force measurement between sessions, different positions within dental arch. J Oral Rehabil 1998; 25:681-686.

  37. Ahlberg JP, Kovero OA, Hurmerinta KA, Zepa I, Nissinen MJ, Kononen MH. Maximal bite force and its association with signs and symptoms of TMD, occlusion, and body mass index in a cohort of young adults. Cranio 2003;21:248-252.

  38. Mericske-Stern R. Force distribution on implants supporting overdentures: the effect of distal bar extensions. A 3-D in vivo study. Clin Oral Implants Res 1997 ;8:142-151.

  39. Eskitascioglu G, Belli S, Kalkan M. Evaluation of two post core systems using two different methods (fracture strength test and a finite elemental stress analysis). J Endod 2002 28:629–633.

  40. Pierrisnard L, Bohin F, Renault P, Barquins M. Cornoradicular reconstruction of pulpless teeth: A mechanical study using finite element analysis. J Prosthet Dent 2002; 88:442–448.

  41. Schillinburg HT. Fundamentals of fixed prosthodontics. 3rd ed. Chicago: 86 Salameh et al Quintessence Books; 1997.

  42. Aboushelib MN, de Jager N, Kleverlaan CJ, Feilzer AJ. Effect of loading method on the fracture mechanics of two layered all-ceramic restorative systems. Dent Mater 2007;23:952-959.

  43. Magne P, Belser UC. Porcelain versus composite inlays/onlays.Effects of mechanical loads on stress distribution, adhesion, and crown flexure. Int J Periodont Res Dent 2003;23: 543-555. American Journal of Dentistry, Vol. 23, No. 2, April, 2010

  44. Grandini S, Goracci C, Tay FR, Grandini R, Ferrari M. Clinical evaluation of the use of fiber posts and direct resin restorations for endodontically treated teeth. International J Prosthodont 2005; 18: 399-404.

  45. Ng CC, Dumbrigue HB, Al-Bayat MI, Griggs JA, Wakefield CW. Influence of remaining coronal tooth structure location on the fracture resistance of restored endodontically treated anterior teeth. J Prosthet Dent 2006; 95: 290-296.
  • * Данная статья опубликована в журнале «Проблемы стоматологии» (1.2015)
Закрыть

Заказать звонок

Нажимая на кнопку ОТПРАВИТЬ, я даю согласие на обработку персональных данных