Светопроводимость стекловолоконных штифтов

27.10.2015

В этом выпуске мы хотим рассмотреть доказательства того, что стекловолоконные штифты обладают различной способностью проводить или преобразовывать энергию полимеризации в пространство штифтового ложа в процессе фиксации.

img

Пьер-Люк Рейно,

Президент компании RTD (Франция)

В этом выпуске мы хотим рассмотреть доказательства того, что стекловолоконные штифты обладают различной способностью проводить или преобразовывать энергию полимеризации в пространство штифтового ложа в процессе фиксации.

Начнем с постановки двух основных вопросов, ответы на которые врачи хотят знать при выборе конкретной марки стекловолоконных штифтов.

«Есть ли отличия в способности штифтов проводить свет, и если да, то в чем причина этих отличий?»

«Действительно ли энергия, генерируемая лампой и проходящая через штифт, достаточна для полимеризации композитного цемента вплоть до конца штифта?»

Ответ на первый вопрос действительно прост: да, есть существенные различия, и мы их поясним. Простой ответ на второй вопрос: «нет, даже с лучшими стекловолоконными штифтами».

Поясним:

Марки и модели стекловолоконных штифтов отличаются по светопроводимости вследствие тех же причин, по которым они отличаются по прочности на изгиб, рентгеноконтрастности и сопротивлению усталости; это связано с различием в сырье и способах производства штифтов.

Оригинальный стекловолоконный штифт (COMPOSIPOST / C-Post) от RTD был сделан из карбоновых волокон, которые вообще не обладали светопроводимостью. Второе поколение (AesthetiPost / Aestheti- Plus) состояло из волокна с высоким содержанием диоксида кремния, но все еще не отличалось хоть сколько-нибудь значимой рентгеноконтрастью или светопроводимостью. Это поколение имело много подражателей, в том числе, например, FibreKor, Parapost Fiber White, Snowpost, при этом как основные средства фиксации использовались адгезивы двойного отверждения и самополимеризующиеся цементы.

Когда RTD представила штифты Light-Post (1997), а затем DT Light-Post (2001), мы вступили в новую эру фиксации штифтов с точки зрения ее удобства для стоматолога.

Хотя нет общепринятого теста ISO для измерения светопроводимости стекловолоконных штифтов, но есть много способов, чтобы их сопоставить и сравнить по этому показателю. Проще всего приложить источник света к коронковому концу штифта и измерить мощность потока по бокам и на апикальном конце штифта (Goracci, 2008). Таким образом будут очевидны не только различия между штифтами, но и отличия в полимеризации адгезива/цемента, используемых для фиксации штифта. Некоторые методы измерения очень сложны (Cattini/Rovati, 2011), поэтому RTD разработала программное и аппаратное обеспечение для количественной оценки светопроводимости. Довольно легко провести тест, чтобы продемонстрировать резкие различия.

Факторы, которые влияют на приведенные здесь различия, включают любую комбинацию из следующих:

Как ни странно, даже прозрачный на вид штифт может обладать плохой светопроводимостью от одного конца к другому.

Однако, кроме различий в составе, существует целый ряд других факторов, которые могут повлиять на передачу и распространение штифтами энергии полимеризации во время их фиксации:

Поскольку существует большое разнообразие систем цементов, используемых для фиксации, есть много способов, чтобы попытаться количественно оценить эффективность штифта и/или цемента. Наиболее распространенным является измерение «степени конверсии» (Kim, 2009, Faria e Silva, 2006, Navarra, 2012, Urapepon, 2013, Taneja, 2013). Ученые-материаловеды знают: все, что полимеризуется в руках стоматолога – в полости рта пациента – не превышает ~ 65% конверсии / поперечной связи.

Другие исследования сравнивают микротвердость (Ozcan, 2011), твердость по Кнупу (Patyk, 2004), прочность связи на микроразрыв, твердость по Виккерсу (Radovic, 2009), прочность связи «на выталкивание» (Faris e Silva, 2007), глубину полимеризации (Dogar, 2012, Morgan, 2008).

Поскольку существует так много протоколов испытаний и так много переменных величин, достичь научного консенсуса трудно. Однако две темы являются общими для растущей массы наглядных результатов исследований:

Графики из работ Teneja (2014), приведенные ниже, в целом отражают типичные результаты для этой области исследований, сравнивающих штифты высокой прозрачности, непрозрачные штифты (тех же размеров и форм, производства той же компании) и металлические штифты. В своей инструкции по использованию RTD повсеместно рекомендует светополимеризовать цервикальную часть штифта (сразу после его установки – исключительно для первичной стабилизации) и 2 миллиметра верхнего слоя цемента. Это облегчает переход к последующим этапам, в то время как цемент полимеризуется самостоятельно, будучи нетронутым и стабильным в средней и апикальной частях.


Однако некоторые клиницисты рекомендуют выждать какое-то время перед полимеризацией, чтобы минимизировать усадку.

Ниже приведено наглядное доказательство различий стекловолоконных штифтов в способности проводить свет.


Другие статьи

Технология Sky® Fast & Fixed 10 лет успешного опыта Технология Sky® Fast & Fixed 10 лет успешного опыта

Этапы рождения успешной концепции и применения в стоматологической практике.

Подробнее

Влияние различных видов накладок на сопротивление к возникновению трещин в молярах нижней челюсти Влияние различных видов накладок на сопротивление к возникновению трещин в молярах нижней челюсти

Влияние различных видов накладок на сопротивление к возникновению трещин в молярах нижней челюсти, подвергшихся эндодонтическому лечению, восстановленных с использованием стекловолоконных штифтов и без них* Хотя эндодонтическое лечение обычно не приводит к ослаблению зуба1,2, восстановление при помощи коронки считается наиболее эффективным для защиты зуба от возникновения трещин во время его функционирования3. Такая практика широко применяется особенно в тех случаях, когда естественные ткани зуба ослаблены отсутствием одной из стенок коронки зуба.

Подробнее

open contact success open review success open register success